瑞士银行保密制度的历史与现状

瑞士银行保密制度的历史与现状：

瑞士是历史最悠久与最著名的离岸金融中心之一，根据瑞士银行业协会（SBA）2010年的一份报告，金融行业贡献了瑞士11%的GDP，其中银行业贡献6.7%，保险业贡献4.3%；瑞士劳动人口中有6%（约20万人）从事金融行业，同时瑞士金融机构还有10万余名海外雇员。

根据2009年底的统计，瑞士境内共有325家银行。除去外国银行在瑞士开设的分行和瑞士央行外，瑞士本土银行主要分为三类：第一类是“大银行”（Big Banks），特指瑞士联合银行（UBS）与瑞士信贷（Credit Suisse）。根据瑞士央行的数据，2009年，这两家银行的资产规模占瑞士境内全部银行资产的54.2%；

第二类是“州立银行”（Cantonal banks），属于半国有机构，瑞士的26个州中有24个拥有自己的州立银行，资产规模占瑞士境内全部银行资产的15.1%（2009年）；

第三类是“私人银行”（Private bankers），在瑞士“私人银行”（Private bankers）是个专有名词，其名称拼法不同于一般意义上的私人银行（Private banks），指的是瑞士传统上的合伙人制银行。这才是一般影视作品里所指的“瑞士银行”。因为在法律上属于合伙人制，瑞士私人银行需对客户资金承担无限责任，从而塑造了在国际上的良好口碑。一些瑞士私人银行已经拥有近200年的悠久历史，其所有者一般为曾在欧洲历史上发挥重要作用的银行世家，如米腊博（Mirabaud）家族、赫廷格（Hottinger）家族等，历史的厚重感赋予瑞士私人银行更多的传奇色彩。私人银行的门槛较高（一般为100万瑞郎），只针对特定客户服务，资产规模较小，只占瑞士境内全部银行资产的1.5%（2009年）。

《1934年银行法》

除去自身的地理位置（处于欧洲大陆中心）、从业人员专业素质高、政局稳定（在两次世界大战中保持中立地位）等优势外，瑞士银行最广为人知的特色还是信息保密制度。1934年，瑞士议会通过了《银行法》，鉴于当时德国纳粹在欧洲各国清查犹太人资产的间谍行为，这部《银行法》中特别加入了银行信息保密及泄密处罚等条款。关于这部法律，衍生出许多感人至深的传说，瑞士银行家保护犹太人资产的人道主义精神被广为传颂。

然而在部分历史研究者看来，瑞士《1934年银行法》其实并无道德上的考虑，与所谓“人道主义精神”更是风马牛不相及。“那只是一些憧憬二战故事、但并未亲身经历这部法律制定过程的年轻银行经理们想出来的宣传手段。”瑞士历史学家Robert Vogler认为，《1934年银行法》颁布的背景是德国纳粹上台后停止偿还外国银行的贷款，导致对德国风险敞口极大的瑞士银行业陷入危机，而这部法律的主要内容是银行业监管和风险控制，保密制度只是其中的一个辅助性条款。尽管如此，保密制度却从此成为瑞士银行业的代名词，亦成为瑞士国家形象的重要组成部分。

银行保密制度并非瑞士独有

事实上，在任何一个国家，银行信息都是不可能随意向外界透露的。而将银行保密制度写入法律的也不止瑞士一家，新加坡、卢森堡、黎巴嫩，以及很多其他离岸金融中心，都有严格的保密和泄密处罚规定。至于瑞士著名的非实名“数字账户”（Numbered Account）制度，也已经被许多国家仿效。

近年来，其他银行保密制度严格的国家和地区，已经向瑞士发起了严峻的挑战。有报道称，从2008年1月到2009年11月，在瑞士拥有银行账户的外国人减少了28.1%。新加坡、阿联酋的迪拜、卢森堡等新兴离岸金融中心，正在从瑞士银行手中抢夺客户资源，而瑞士信贷干脆在新加坡设立了全球业务支援中心，利用竞争对手的银行保密制度来拓展国际业务。

美国对SWIFT数据的监听

2010年，为了结美国政府与瑞银的官司，瑞士议会通过了向美国移交4450个银行账户信息的决议，一时之间掀起轩然大波。然而，回顾2006年曾震惊世界的“SWIFT数据泄露”相关报道，美国如果真的急需瑞士银行的客户资料，其实根本不必采取法律诉讼这种麻烦的方式。

全球银行间金融电信学会（SWIFT）总部位于比利时首都布鲁塞尔，是协调全球银行间业务通讯的行业合作组织。世界上绝大部分金融机构在办理国际银行业务时，均要经由该组织搭建的电信网络。2006年6月23日，美国三大媒体——《纽约时报》、《华尔街日报》和《洛杉矶时报》同时刊载长篇报道，揭露在2001年“9·11”恐怖袭击后，中央情报局与美国财政部就已经获得了监听SWIFT数据的权力，从中可以获取与恐怖活动相关的“银行账号、客户姓名以及其他身份信息”，官方称之为“恐怖分子财务信息追踪项目”（Terrorist Finance Tracking Program）。

这些报道还提到，这个计划是华尔街的某位银行家最先提出的，因为很多美国政府官员“并不知道SWIFT这个组织的存在”。

美国官方随即谴责这些媒体“泄露国家机密”的行为，同时强调，该项目只针对恐怖分子，并且只有当“最高级别”的美国官员——例如当时的美联储主席艾伦·格林斯潘提出请求时，SWIFT才会提供获取数据的权限。

此事给瑞士银行业带来极大的不安，更令小型银行气愤的是，两家“大银行”——瑞银和瑞信都在SWIFT董事会中派有代表，也就是说这两家银行早就知道并默许了美国监听SWIFT数据的行为。

瑞士银行业协会发言人回应道，SWIFT网络中只包含各国银行主动提交的账户信息。也就是说，美国并不能获取瑞士“数字账户”所有者的真实身份。然而正如银行业智库“瑞士金融行动”（AFP）负责人André Rothenbühler所说：“在美国的压力下，绝对的银行保密制度已经不复存在。”不论是对瑞士，还是其他离岸金融中心都是如此。在信息技术高度发展的今天，银行保密制度的含义正在发生巨大的变化。